隨著教育部等多部門聯(lián)手開展校外培訓(xùn)機構(gòu)專項治理行動的持續(xù)推進(jìn)，大批無證無照、經(jīng)營范圍與實際不符的教育培訓(xùn)機構(gòu)受到整頓。與此同時，半月談記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有一些機構(gòu)通過線下、線上的“一對一”或小班教學(xué)等方式，將課外輔導(dǎo)變得更為隱蔽。更有部分不規(guī)范的小機構(gòu)打著“名校”“名師”旗號招生，當(dāng)正式開課家長發(fā)現(xiàn)師資不符后，不僅已損失大筆學(xué)費，還耽誤了孩子的寶貴時間。

　　試聽“名師”為餌，開課偷梁換柱

　　11月上旬，半月談記者在華北某科技園區(qū)的寫字樓看到，過去大廈外部琳瑯滿目的招生廣告不見了，課外輔導(dǎo)機構(gòu)招牌更是明顯減少。一些教育培訓(xùn)機構(gòu)人去樓空，還有的門口貼上“停課”的通知，板凳都倒扣在桌子上。

　　在寫字樓內(nèi)首層大廳樓層的指示牌上，并沒有某教育培訓(xùn)機構(gòu)的名稱，不過電梯內(nèi)卻張貼著該機構(gòu)“一對一個性化輔導(dǎo)”“中高考集訓(xùn)班”“3～8人精品班”等目標(biāo)明確的“提分”培訓(xùn)海報。

　　半月談記者據(jù)此海報來到位于大廈頂層的一個房間，發(fā)現(xiàn)有機構(gòu)工作人員在此值班。經(jīng)過咨詢后得知，該機構(gòu)仍在正常經(jīng)營并對外招生，上課地點在對面一棟寫字樓內(nèi)，但因為“嚴(yán)打”不能聲張，教室門口都不掛牌子。

　　通過工作人員提供的課表記者了解到，該機構(gòu)針對應(yīng)試階段開展“一對一”培訓(xùn)為主，老師是北京市某知名學(xué)校的教師。銷售人員特別向記者重點推薦了一位參與“高考作文命題”、著作頗豐的特級教師，不過記者隨后向權(quán)威專家詢問是否知曉該名師時，得到的回復(fù)是從未聽說。

　　有家長表示，她是接到教育機構(gòu)的推銷電話后報班的。“最初，我覺得小機構(gòu)不靠譜，但對方對我家孩子的信息非常清楚，課程介紹也令我心動。比如，對期中、期末考試的范圍、特點分析挺到位，推銷人員還反復(fù)強調(diào)有獨家內(nèi)部教學(xué)資料、提分寶典等。學(xué)而思之類的大機構(gòu)被盯得緊，原本一些課程都沒有了。”

　　另一位家長說：“孩子班上80%都要去教育機構(gòu)上課。一些大的教育機構(gòu)的授課教師基本上是自己培養(yǎng)的年輕人，并不是一線有經(jīng)驗的老師。反而是一些小機構(gòu)說可以邀請到一線的在職老師，所以我們倒是很有興趣，而且發(fā)放的資料也很對路子。特別是試聽課，孩子一般也都很滿意?！?/p>

　　不過，令她意外的是，正式開課后就立刻換了主講老師，孩子感覺現(xiàn)在授課老師的水準(zhǔn)與試聽課老師相比嚴(yán)重下滑?！吧狭?次課，孩子反饋老師連教案都沒有，我感覺是上了套受了騙。”

　　培訓(xùn)走入“半地下”，套路多且深

　　“一對一”輔導(dǎo)是很多家長關(guān)注的“提分利器”。在課外培訓(xùn)機構(gòu)治理深入開展的同時，一些家長被“在線課”“小班教學(xué)”等形式隱蔽、價格實惠的課程所吸引，殊不知卻面臨多重消費風(fēng)險。

　　首先，用低廉的價格、夸大的宣傳吸引人。半月談記者采訪發(fā)現(xiàn)，一些機構(gòu)用幾元錢，甚至0.01元的超低價格售賣試聽課，吸引消費者參與。有家長介紹，他從手機APP上購買了“一對一”上門家教課程，工作人員宣稱會聘請一位知名中學(xué)的英語老師授課?？僧?dāng)家長進(jìn)一步詳細(xì)詢問時，工作人員卻含糊其辭地表示，他們與老師之間簽了“保密協(xié)定”，還特別叮囑家長上課的時候不能拍照。

　　其次，簽訂的是“霸王條款”，合同約定顯失公平。一位家長上課后發(fā)現(xiàn)與宣傳不符，要求退費。而此時相關(guān)機構(gòu)以“已經(jīng)上過幾次課了”“財務(wù)人員不在”等各種理由推脫。在經(jīng)過長達(dá)幾個月的努力并聯(lián)合其他家長一起向警方報案后，這位家長才最終追回部分學(xué)費。

　　雖然有關(guān)部門明確規(guī)定過“不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用”，但實際上預(yù)付費超期的現(xiàn)象依舊存在。業(yè)內(nèi)人士透露，由于目前教育培訓(xùn)行業(yè)暫無統(tǒng)一合同范本，培訓(xùn)機構(gòu)在合同中對于“違約”退費的情況規(guī)定模糊。家長在簽訂合同時難以察覺，當(dāng)發(fā)現(xiàn)問題的時候才發(fā)現(xiàn)退費很難。

　　第三，平臺自身缺少資質(zhì)或存在經(jīng)營風(fēng)險。不久前媒體曝光上?！袄韮?yōu)1對1”等在線培訓(xùn)機構(gòu)拖欠教師工資、停課停業(yè)，該機構(gòu)的工商經(jīng)營范圍只包括從事教育科技的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢等，并沒有相關(guān)教育培訓(xùn)資質(zhì)。實際上，即便授課教師本人認(rèn)真負(fù)責(zé)，也不代表平臺“靠譜”。家長選擇培訓(xùn)機構(gòu)時往往重點考察師資，而忽略了對平臺的考察。

　　嚴(yán)查問題機構(gòu)，治標(biāo)更需治本

　　在全國校外培訓(xùn)機構(gòu)專項治理行動中，大批存在問題的機構(gòu)得到有效治理。專家認(rèn)為，下一步應(yīng)從客觀實際出發(fā)建立常態(tài)的監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)、舉報機制，以防不規(guī)范課外培訓(xùn)日益走向更深的“地下”，避免“小白”家長遭受更大損失。

　　——政府有關(guān)部門應(yīng)制定統(tǒng)一合同條款。北京市第三中級人民法院民三庭法官鄧青菁建議，針對教育培訓(xùn)機構(gòu)“退費難”問題，工商部門應(yīng)聯(lián)合相關(guān)部門在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一規(guī)范的合同范本。同時，對經(jīng)營者收取的儲值資金進(jìn)行有效監(jiān)管，保證經(jīng)營者的債務(wù)清償能力。

　　——對“一對一”輔導(dǎo)、網(wǎng)課等培訓(xùn)加強監(jiān)管。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線進(jìn)行培訓(xùn)教育活動，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營許可，并不得實施需要取得辦學(xué)許可的教育教學(xué)活動。實際上，很多公司僅在工商部門以“教育信息咨詢公司”名義注冊，實際上卻開展了在線教學(xué)活動。工商、教育等部門應(yīng)明確分工，對這些“跨界”的公司進(jìn)行辦學(xué)行為的有效監(jiān)管。

　　——及時發(fā)布消費提示并向全社會公布“黑白名單”。截至11月15日，北京、蘇州、杭州等地向社會發(fā)布了校外培訓(xùn)機構(gòu)的“白名單”，武漢、南京以及河北、河南的多個城市陸續(xù)公布了“黑名單”。各地有關(guān)部門在排查的同時，要及時公開信息并提供查詢的渠道；家長提高警惕，切莫相信商家“低調(diào)”上課、虛假宣傳、強制消費等“套路”。（記者 趙琬微 熊琳）

【糾錯】

責(zé)任編輯： 聶晨靜